Plusieurs associations féministes ainsi que des élus de gauche appellent à « penser ce crime » sous le prisme des féminicides et de la récidive, non sous celui de l’immigration. Emmanuel Macron a, lui, exprimé « l’émotion de toute la nation » et convenu qu’il fallait « chaque jour mieux protéger les Français ».
La gauche n’a jamais ignoré ce maillon, elle le voit justement comme intriqué dans une chaîne de causalité là où l’extrême droite (et la droite malheureusement aujourd’hui) la considère comme quelque chose d’indépendant et serait une solution magique.
C’est d’ailleurs l’une des modalités du discours d’extrême droite de faire croire que ce n’est pas une préoccupation de la gauche, la Real politik italienne de Meloni montre d’ailleurs a quel point ce discours est vain (à part des mesures symboliques elle fait pareil que ses prédécesseurs).
L’image de l’immigré profiteur, ça peut exister mais au regard de es conditions générales de la population migrante, c’est très rare et ça sert surtout d’épouvantails pour masquer la réalité du problème (appauvrissement généralisé de la population et absence de vision à terme). Je tinvite à regarder les rapports IGAS sur le sujet tu verras une réalité qui colle difficilement à tes propos, par exemple ici : https://www.vie-publique.fr/files/rapport/pdf/134000601.pdf
Tous les immigrés sont pas demandeur d’asile, ceux dont je parle ne le sont pas. Bien sûr qu’on a des progrès à faire là dessus, je vote systématiquement pour. Tout ce que je dis c’est que c’est pas une raison de continuer à aider ceux qui ne le méritent pas.
Mais personne n’est pour aider les personnes qui n’ont pas besoin d’aides, ça c’est un fantasme qui relève d’un fétichisme issu d’une vision du monde ne relevant que de l’extrême droite au sujet de la question raciale.
Il a dire “mérite” il n’a pas dit “besoin”. Les deux notions sont différente.
Je suis TS bénévole à destination des personnes en grande détresse, y compris des migrants mais pas que, et la notion de mérite est clairement établi et indépendante du besoin. On aide, on nourrit, on héberge et on éduque, mais ça vient avec des contraintes, des règles à respecter. Si elles ne le sont pas c’est relativement fréquent qu’on soit obligé de refuser ou de faire partir des gens.
Il y a des gens dans le besoin, qui n’ont pas eu le comportement nécessaire pour “mériter” l’aide et donc oui, il y a du triage.
J’ai déjà refusé une visite médicale a une personne malade parce qu’il avait aggressé une de nos infirmières. D’autre parce qu’ils se battaient dans la file d’attente. J’ai viré des gens du centre d’hébergement, refusé une distribution de nourriture, l’accès au douche et j’en passe.
Oui, il avait besoin de voir un médecin, d’avoir un toit, de manger, se laver et non au regard de leur comportement ce n’était pas possible. On est souvent obligé d’en dégager un pour protéger les 99 autres. Ça c’est la réalité du terrain dans le social.
J’espere que ça clarifie la distinction entre mérite et besoin.
Si t’es TS bénévole tu sais qu’on parle souvent d’inconditionnalité de l’accueil comme condition minimale pour exercer. La condition de mérite est éminemment morale et n’a pas sa place dans les structures. C’est limite à la charge de l’Etat que de déterminer au sens d’un intérêt général en lien avec un contrat républicain le fait de devoir mériter quelque chose ou pas.
Tu parles de réalité de terrain mais tu mélanges pour moi des trucs fondamentaux, la mise en danger des collègues, l’absence de continuité de l’aide etc provoqués par des comportements incompatibles avec les lieux ce n’est pas une question de mérite mais de respect, ce n’est pas pareil.
Un lieu a une charte de fonctionnement qui ne vise pas à récompenser une personne méritante, mais simplement a fonctionner.
Sinon on part effectivement sur des considérations du bon pauvre et du mauvais pauvre, du bon migrant et du mauvais migrant et autre prescription manichéenne et morale qui n’ont plus leur place depuis la fin de la Charité ou encore dans la bouche du RN.
Bel pirouette pour éviter le sujet. Enfin bon je sais pas pourquoi je m’attendais à autre chose.
C’est limite à la charge de l’Etat que de déterminer au sens d’un intérêt général en lien avec un contrat républicain le fait de devoir mériter quelque chose ou pas.
Honnêtement, c’est beau cette tentative de noyer la discussion en replaçant le sujet sous la responsabilité d’une entité abstraite. Houla, non, surtout n’en parlons pas, c’est un sujet pour l’Etat. Ça serait drôle si ça n’était pas aussi minable comme technique réthorique.
ou encore dans la bouche du RN.
Oui c’est ça on est tous RN… Ou comment terminer une discussion. “Si t’es pas d’accord avec moi tu es du RN.” 👏👏👏
Ok, ton hostilité illustre bien mon propos sur le côté manichéen. Pour le reste maintenant on sait clairement l’objectif de ta participation ici, merci pour l’honnêteté. Pour les jugements et qualitatifs je passe : “pirouette, artifice, minable”…
Ad-hominem, sous entendu de complot, référence a “on” qui aurait compris un truc qu’on laisse a l’interprétation du lecteur pour le maximum d’effet et pour finir en beauté, le “figaro” évidement.
“On” (lire “je”) avait bien compris que quand tu n’aimes pas tu accuses de racisme par insinuations et sous entendu, mais tu es plus fin que ça dans tes autres com’, là c’est vraiment un peu trop transparent. 3/10 pour l’assiduité dans l’effort mais peut mieux faire.
Et pour les naïfs qui n’aurait pas compris, le monsieur au dessus sous entend evidement que je fait parti d’un complot d’extrême droite. Parce que ne pas être d’accord avec lui c’est être de l’ED.
Mais le plus drôle, c’est qu’il pense que c’est forcément une attaque planifié, genre le mec serait tellement important qu’il mériterait de créer un compte, d’attendre deux semaines pour lui dire que son argumentation est rance. Littéralement un plan rien que pour lui. Tema la taille de l’ego… 🤣
Le mépris vient du sous entendu de sa dernière phrase. Je ne vais pas me faire chier a discuter avec qqn dont la technique principale et de sous entendre que toute personne avec qui elle n’est pas d’accord est raciste.
Après je ne vois pas bien le rapport avec l’age du compte. On doit attendre un certain nombre de jour avant d’être saoulé par les mecs qui t’insultes en douce ?
La gauche n’a jamais ignoré ce maillon, elle le voit justement comme intriqué dans une chaîne de causalité là où l’extrême droite (et la droite malheureusement aujourd’hui) la considère comme quelque chose d’indépendant et serait une solution magique.
C’est d’ailleurs l’une des modalités du discours d’extrême droite de faire croire que ce n’est pas une préoccupation de la gauche, la Real politik italienne de Meloni montre d’ailleurs a quel point ce discours est vain (à part des mesures symboliques elle fait pareil que ses prédécesseurs).
L’image de l’immigré profiteur, ça peut exister mais au regard de es conditions générales de la population migrante, c’est très rare et ça sert surtout d’épouvantails pour masquer la réalité du problème (appauvrissement généralisé de la population et absence de vision à terme). Je tinvite à regarder les rapports IGAS sur le sujet tu verras une réalité qui colle difficilement à tes propos, par exemple ici : https://www.vie-publique.fr/files/rapport/pdf/134000601.pdf
Tous les immigrés sont pas demandeur d’asile, ceux dont je parle ne le sont pas. Bien sûr qu’on a des progrès à faire là dessus, je vote systématiquement pour. Tout ce que je dis c’est que c’est pas une raison de continuer à aider ceux qui ne le méritent pas.
Mais personne n’est pour aider les personnes qui n’ont pas besoin d’aides, ça c’est un fantasme qui relève d’un fétichisme issu d’une vision du monde ne relevant que de l’extrême droite au sujet de la question raciale.
Il a dire “mérite” il n’a pas dit “besoin”. Les deux notions sont différente.
Je suis TS bénévole à destination des personnes en grande détresse, y compris des migrants mais pas que, et la notion de mérite est clairement établi et indépendante du besoin. On aide, on nourrit, on héberge et on éduque, mais ça vient avec des contraintes, des règles à respecter. Si elles ne le sont pas c’est relativement fréquent qu’on soit obligé de refuser ou de faire partir des gens.
Il y a des gens dans le besoin, qui n’ont pas eu le comportement nécessaire pour “mériter” l’aide et donc oui, il y a du triage.
J’ai déjà refusé une visite médicale a une personne malade parce qu’il avait aggressé une de nos infirmières. D’autre parce qu’ils se battaient dans la file d’attente. J’ai viré des gens du centre d’hébergement, refusé une distribution de nourriture, l’accès au douche et j’en passe.
Oui, il avait besoin de voir un médecin, d’avoir un toit, de manger, se laver et non au regard de leur comportement ce n’était pas possible. On est souvent obligé d’en dégager un pour protéger les 99 autres. Ça c’est la réalité du terrain dans le social.
J’espere que ça clarifie la distinction entre mérite et besoin.
Si t’es TS bénévole tu sais qu’on parle souvent d’inconditionnalité de l’accueil comme condition minimale pour exercer. La condition de mérite est éminemment morale et n’a pas sa place dans les structures. C’est limite à la charge de l’Etat que de déterminer au sens d’un intérêt général en lien avec un contrat républicain le fait de devoir mériter quelque chose ou pas.
Tu parles de réalité de terrain mais tu mélanges pour moi des trucs fondamentaux, la mise en danger des collègues, l’absence de continuité de l’aide etc provoqués par des comportements incompatibles avec les lieux ce n’est pas une question de mérite mais de respect, ce n’est pas pareil.
Un lieu a une charte de fonctionnement qui ne vise pas à récompenser une personne méritante, mais simplement a fonctionner.
Sinon on part effectivement sur des considérations du bon pauvre et du mauvais pauvre, du bon migrant et du mauvais migrant et autre prescription manichéenne et morale qui n’ont plus leur place depuis la fin de la Charité ou encore dans la bouche du RN.
Bel pirouette pour éviter le sujet. Enfin bon je sais pas pourquoi je m’attendais à autre chose.
Honnêtement, c’est beau cette tentative de noyer la discussion en replaçant le sujet sous la responsabilité d’une entité abstraite. Houla, non, surtout n’en parlons pas, c’est un sujet pour l’Etat. Ça serait drôle si ça n’était pas aussi minable comme technique réthorique.
Oui c’est ça on est tous RN… Ou comment terminer une discussion. “Si t’es pas d’accord avec moi tu es du RN.” 👏👏👏
Ok, ton hostilité illustre bien mon propos sur le côté manichéen. Pour le reste maintenant on sait clairement l’objectif de ta participation ici, merci pour l’honnêteté. Pour les jugements et qualitatifs je passe : “pirouette, artifice, minable”…
Tu peux retourner dans les coms du Figaro.
Ad-hominem, sous entendu de complot, référence a “on” qui aurait compris un truc qu’on laisse a l’interprétation du lecteur pour le maximum d’effet et pour finir en beauté, le “figaro” évidement.
“On” (lire “je”) avait bien compris que quand tu n’aimes pas tu accuses de racisme par insinuations et sous entendu, mais tu es plus fin que ça dans tes autres com’, là c’est vraiment un peu trop transparent. 3/10 pour l’assiduité dans l’effort mais peut mieux faire.
Et pour les naïfs qui n’aurait pas compris, le monsieur au dessus sous entend evidement que je fait parti d’un complot d’extrême droite. Parce que ne pas être d’accord avec lui c’est être de l’ED.
Mais le plus drôle, c’est qu’il pense que c’est forcément une attaque planifié, genre le mec serait tellement important qu’il mériterait de créer un compte, d’attendre deux semaines pour lui dire que son argumentation est rance. Littéralement un plan rien que pour lui. Tema la taille de l’ego… 🤣
Assez étonné aussi par l’agressivité et le mépris des termes employés, surtout pour un compte qui a 11 jours
Le mépris vient du sous entendu de sa dernière phrase. Je ne vais pas me faire chier a discuter avec qqn dont la technique principale et de sous entendre que toute personne avec qui elle n’est pas d’accord est raciste.
Après je ne vois pas bien le rapport avec l’age du compte. On doit attendre un certain nombre de jour avant d’être saoulé par les mecs qui t’insultes en douce ?